El h.264 está en boca de todos pero… además de las argumentaciones realizadas desde las empresas más cerradas de internet como Apple o Microsoft, ¿alguien puede hacerse a la idea de por qué tanto hincapié en implantar este codec como estandar en vídeo así como en HTML 5?
A pesar de que algunos somos unos utópicos pensando que en el futuro reinarán los estándares, los codecs abiertos y reinará la compatibilidad y la multiplataforma, no es así ni será así mientras existan (y existirán) compañías cerradas cuyo mayor fuente de ingresos es el del uso de políticas cerradas, la de la privacidad de libertad al usuario y la de hacer suyo todo o la gran mayoría de material que se suba a la red y tras Internet Explorer 6, el mejor ejemplo de ello es la cabezonería de imponer el codec h.264 en todo aquello que sea vídeo que exista en la red.
La situación sobre patentes y copyright en EEUU es subrealista pero no por ello no deja de ser real y es el hecho de patentar, no solo tecnologías, protocolos o datos sino también simplemente ideas y conceptos. Esto es exactamente lo que hace el consorcio MPEG-LA, el consorcio propietario de diversos codecs como MP3, MP4 o h.264. Estas ideas englobarían todo aquello que significase o se acercase a un codec de vídeo o compresión del mismo incluido OGG-Theora o el nuevo VP8 que, aunque no utilicen ni de cerca la misma tecnología, la idea es la misma que patentó MPEG-LA, un codec de vídeo sea lo que sea les pertenece.
Por suerte en Europa fuimos lo suficientemente listos para no dar pie ni permitir esta aberración, sin embargo, lo que pasa en EEUU afecta directamente a Europa (ya fuimos testigos del multitouch capado en las primeras versiones de Android que surgieron en el viejo continente) aunque más tarde se demostró que ni siquiera el multitouch fue invención de quien lo patentó así como tampoco lo era la idea.
¿Esto que tiene que ver con el h.264? Dentro de la patente de MPEG-LA, el uso de codecs pertenecientes a esta corporación hace que ni siquiera el material que estás utilizando sea tuyo. A la hora de grabar un vídeo con tu móvil o una cámara digital con estos codecs hacen, automáticamente que dicho contenido pertenezca legalmente a MPEG-LA aunque más tarde decidas cambiar el formato a OGG.
El hecho es muy similar a lo que ocurre en la SGAE en nuestro país. En caso de querer distribuir o vender nuestro material, si para hacerlo o editarlo hicimos uso de codecs de MPEG-LA es obligatorio pagar una licencia a dicho consorcio para poder distribuirlo, es decir, dinero fácil y sencillo a través del trabajo de otros. Evidentemente esta fuente de riquezas no se puede perder así como así por lo que se evita que otros codecs como es el caso de VP8 u OGG puedan levantar cabeza a toda costa… ¿cómo? no dándoles soporte a través de las herramientas y productos de las compañías pertenecientes a MPEG-LA como es el caso de Apple o Microsoft.
Recapitulemos, si estás usando MP4 o algo que contenga h.264, MPEG-LA tiene todo el derecho a denunciarte y reclamar el pago de una licencia tan solo por el hecho de querer subir un vídeo en ese formato a Vimeo o YouTube y, lo más triste de todo es que cualquier juzgado les daría la razón teniendo que pasar por caja o deshaciéndonos de nuestro material.
Es por esto que considero el paso de WebM y como no, OGG-Theora como la única oportunidad real de libertad y propiedad.
Quizás así entendamos por qué Apple se apresuró a decir que no hará nada compatible con VP8-WebM Project del mismo modo que Microsoft mencionó que Internet Explorer 9 dará soporte única y exclusivamente al codec h.264.
¿Como se menciona el hecho de la «libertad» de HTML5 cuando se intenta implantar un codec totalmente contrario a libertad como es el h.264?